近日，中山市第二人民法院审理了一起含有“商业贿赂”性质的买卖合同纠纷案。法院认定双方的行为违反法律的强制性规定，本应认定无效，但鉴于采购产品消耗完毕，则应按照市场平均价格支付价款。目前，案件已生效。

案情回顾

2023年4月，中山某管理公司（化名）向广东某设备公司（化名）采购设备，并签订《采购合同》，合同价款为17.5万余元，合同也已经履行完毕。同年6月，因业务需要，中山某管理公司向广东某设备公司补充采购，总价为14.9万余元，货送完后却迟迟未收到货款，经多次催讨，中山某管理公司支付了《采购合同》约定货款17.5万余元，剩余14.9万余元迟迟未支付，因此，广东某设备公司诉至法院，要求中山某管理公司支付剩余付款。

“合作期间我们签订了廉洁承诺书，但他们老板还是给我们采购塞了好处费，导致产品价格严重高于市场价格，因此才拒付货款。”庭审上，被告中山某管理公司辩称。

在双方交易过程中，为“维持”关系，广东某设备公司的法定代表人温某（化名）向中山某管理公司的采购代表徐某（化名）支付好处费2.5万元。

后中山某管理公司发现徐某收取“好处费”的行为，并对其开展违反廉洁性审查，徐某承认相关行为，并自愿将该款项交付公司处置，中山某管理公司也称已将徐某移交公安机关处理。广东某设备公司同样按照廉洁承诺书交付了一万元的违约金。

法院审理

法院审理认为，鉴于在涉案货物交易前，原告法定代表温某向被告采购代表徐某支付2.5万元，徐某确认该款项为商业贿赂款并自愿上缴公司账户，原告也按规定缴纳罚款1万元，足以证明该款项是原告与徐某为了谋取不正当利益而支付。按照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条规定认定无效，被告向原告退还案涉货物并无需支付货款。但考虑到被告已经接受原告产品并投入使用，无法退还，故法院认定双方应当继续履行合同，以其他供应商的平均报价作为参考，最终判决被告中山某管理公司向原告广东某设备公司支付货款9.3万余元。

广东某设备公司不服提起上诉，二审维持原判。

法官说法

作为利益和资源相对集中的公司企业的“高地”岗位，往往是职务犯罪案件暴发的密集地。承办法官马世卿提醒，对于企业管理人员、基层员工而言，应当加强对“收取回扣、手续费”行为的正确认识，避免因法律上的认识错误导致遭遇刑事风险；对于企业而言，需健全内控机制建设，实施重点岗位常态化轮岗交流，业务监督与纪检监督的内外联动，增强涉企反腐工作合力。并对员工加强商业贿赂的普法教育，提醒员工莫因“潜规则”以身试法，防范商业贿赂的发生。

编辑  付陈陈  二审 黄凡  三审  吴森林